На нашем скромном, но торжественном праздновании года существования журнала вновь как одна из центральных звучала мысль об обратной связи. «Где бы был сейчас рок-н-ролл без обратной связи?» – едва различимо ворчит выдающийся гитарист Дэвид Гилмор в фильме «Концерт в Помпеях». «Где бы был без обратной связи журнал, обращенный к читателю и ориентированный на читателя, тем более такого умного, наблюдательного и эрудированного, как читатель «Гипертекста»?» – вопрошаем мы. Ответ на этот вопрос не хочется даже искать. И снова «Гипертекст» идет «в народ».
Не ограничиваясь «легкими» способами общения с читателями через Интернет (см. об этом первый выпуск нашей рубрики в №3), редакция журнала предприняла ряд встреч со студентами журналистского отделения факультета иностранных языков, филологии и журналистики Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права. К слову, признанно лучшего журналистского отделения в Уфе. Выбор круга общения, конечно, не случаен: с одной стороны, это студенты – мы по-прежнему ориентируемся на молодежь как свою целевую аудиторию. С другой стороны, журналисты – пускай и будущие – не «лишние люди» в журнальном деле и общение с профессионалами, пускай и начинающими, будет полезно обеим сторонам, вступившим в диалог.
Можно с уверенностью сказать, что возможность критически высказаться о критическом журнале (уже знакомая по полемике вокруг нашего издания форма «критики в квадрате») – сначала с непривычки робко, а затем со все возрастающей энергией и решимостью – понравилась будущим дипломированным журналистам. Звучали и положительные отзывы, и слова поддержки, были высказаны и требующие учета замечания. Но в главном сошлись и редакция и читатели: журнал состоялся, доказал, что он не однодневка, каких много в современном издательском мире, и этот факт требует уважения и признания.
Студенты представили свои письменные отзывы о «Гипертексте», на которых, главным образом, и основывается этот краткий обзор мнений.
Сначала о позитивном. Приятно сознавать, что со стороны мы вовсе не выглядим кастово замкнутым страшно далеким от народа кругом филологов (действительно, ядро редакции составляют люди с филологическим образованием). В качестве нашего достоинства называют и то, что «Гипертексту» удалось сплотить вокруг себя «людей разных профессий» (Алена Г.). «Не слушайте тех, кто говорит о вашей вычурности и заумности. Стиль издания хороший, не для профанов», – подбадривает Гузель А. Более того, есть соблазн ощутить на себе миссию просветителя: один из написавших отзыв о журнале, утверждает, что его чтение дает возможность почувствовать себя «культурным человеком».
С особенной благожелательностью были восприняты такие материалы №2, как «Журналист на воле», «Пишите просто», «Книжный бум», очевидно, наиболее близкие профессиональным интересам аудитории. А фоторепортаж «Уфа. Трущобы» даже заслужил оценку «пять с плюсом». Зато не пришлись по душе статьи нашего постоянного автора маркова-джентьбоя, раздражающие своей пафосностью.
Студенты предрекают нам появление конкурентов (ведь на данный момент во всем регионе мы единственные занимаем нишу критического журнала). Что ж, журнал уже встал на ноги и готов к честному состязанию на поле издательского рынка.
Не впечатлили наших собеседников графические решения оформления издания. Среди недостатков разной степени тяжести назывались мелкий шрифт («для людей, чье зрение и так изрядно подпорчено мелкотой книжных шрифтов» – срывается на сарказм Юлия Б.), отсутствие яркого визуального ряда: «В журнале очень мало или просто их вообще нет фотографий или картинок» (В. Г-в), доводящее даже до восприятия оформления как «мрачного». Такова цена существования в современном мире массовой культуры с ее тотальным господством визуального ряда.
К удивлению, полное непонимание и, пожалуй, отторжение вызвал символ журнала – критик, сопровождающий нас со второго номера. Он назван «нелепым, почему-то раздутым человечком» (Ляйсян Г.), «несолидным» «пузатым дяденькой», и самый благожелательный отзыв, в котором нас хвалят за попытку «создать образ своего издания, ввести в дело смешнушного коротконожика (всеумнейший толстячок)» звучит скорее снисходительно. К этому диссонансу мнений привела нас попытка следовать актуальным веяниям в графике – гипертрофирование форм, нашедшее воплощение, например, в карикатурной практике Андрея Бильжо. Более того, выяснилось, что критик вовсе и не воспринимается в качестве символа журнала. Один из читателей вопрошает, где же зрительный образ нашего издания? «Я имею в виду некое «нечто», что будет вашим символом, эмблемой, флагом, квинтэссенцией всего-всего. Может, это будет какой-то персонаж, может, цветок, хотелось бы видеть на обложке журнала не прозрачную надпись на сером фоне, а какой-нибудь конкретный символ». Что ж, символ у нас есть, но, похоже, у него еще не было возможности продемонстрировать свою харизму.
Наверное, не мог не прозвучать и тяжелый вопрос о цене издания. 50 рублей – это деньги, которые молодому человеку трудно решиться отдать за журнал вроде нашего. Наверное, для нашего времени в этом есть своя справедливость. Как говорит В. Живов, «столь востребованная поначалу гуманитарная ученость постепенно свой акумен потеряла и сейчас в происходящих социально-политических процессах играет явно маргинальную роль».1 Вот и нашему журналу, призванному следить за явлениями современной культуры, достается стезя андеграунда. Очень символично в этом смысле, что редакция находится в подвальном помещении Музея современного искусства.
Из этой напрямую вытекает и другая проблема: проблема подготовленности аудитории к восприятию критики современной культуры. «Со многими произведениями я просто-напросто не знакома», – признается наша читательница. Вообще лейтмотивом отзывов было противопоставление «обычного человека» и «интеллигента» (фигурировали и более уничижительные названия). Противопоставление весьма печальное, но симптоматичное. Люди, которым интересна культура, разобщены и неорганизованны. Это мешает им гармонично развиваться и приобретать уважение, быть образцом и по праву носить звание культурной элиты.
И потому – нужна социальная сеть. Нужен неофициальный механизм (массовые творческие объединения не годятся) обмена знаниями, достижениями, впечатлениями, наконец. И такой культурный комплекс мог бы сформироваться вокруг журнала, как всегда вокруг печатных изданий группировались близкие по духу (здесь можно трактовать это выражение широко) люди. Разумеется, это возможно лишь при четко налаженной обратной связи, диалоге с читателем.
Не ограничиваясь «легкими» способами общения с читателями через Интернет (см. об этом первый выпуск нашей рубрики в №3), редакция журнала предприняла ряд встреч со студентами журналистского отделения факультета иностранных языков, филологии и журналистики Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права. К слову, признанно лучшего журналистского отделения в Уфе. Выбор круга общения, конечно, не случаен: с одной стороны, это студенты – мы по-прежнему ориентируемся на молодежь как свою целевую аудиторию. С другой стороны, журналисты – пускай и будущие – не «лишние люди» в журнальном деле и общение с профессионалами, пускай и начинающими, будет полезно обеим сторонам, вступившим в диалог.
Можно с уверенностью сказать, что возможность критически высказаться о критическом журнале (уже знакомая по полемике вокруг нашего издания форма «критики в квадрате») – сначала с непривычки робко, а затем со все возрастающей энергией и решимостью – понравилась будущим дипломированным журналистам. Звучали и положительные отзывы, и слова поддержки, были высказаны и требующие учета замечания. Но в главном сошлись и редакция и читатели: журнал состоялся, доказал, что он не однодневка, каких много в современном издательском мире, и этот факт требует уважения и признания.
Студенты представили свои письменные отзывы о «Гипертексте», на которых, главным образом, и основывается этот краткий обзор мнений.
Сначала о позитивном. Приятно сознавать, что со стороны мы вовсе не выглядим кастово замкнутым страшно далеким от народа кругом филологов (действительно, ядро редакции составляют люди с филологическим образованием). В качестве нашего достоинства называют и то, что «Гипертексту» удалось сплотить вокруг себя «людей разных профессий» (Алена Г.). «Не слушайте тех, кто говорит о вашей вычурности и заумности. Стиль издания хороший, не для профанов», – подбадривает Гузель А. Более того, есть соблазн ощутить на себе миссию просветителя: один из написавших отзыв о журнале, утверждает, что его чтение дает возможность почувствовать себя «культурным человеком».
С особенной благожелательностью были восприняты такие материалы №2, как «Журналист на воле», «Пишите просто», «Книжный бум», очевидно, наиболее близкие профессиональным интересам аудитории. А фоторепортаж «Уфа. Трущобы» даже заслужил оценку «пять с плюсом». Зато не пришлись по душе статьи нашего постоянного автора маркова-джентьбоя, раздражающие своей пафосностью.
Студенты предрекают нам появление конкурентов (ведь на данный момент во всем регионе мы единственные занимаем нишу критического журнала). Что ж, журнал уже встал на ноги и готов к честному состязанию на поле издательского рынка.
Не впечатлили наших собеседников графические решения оформления издания. Среди недостатков разной степени тяжести назывались мелкий шрифт («для людей, чье зрение и так изрядно подпорчено мелкотой книжных шрифтов» – срывается на сарказм Юлия Б.), отсутствие яркого визуального ряда: «В журнале очень мало или просто их вообще нет фотографий или картинок» (В. Г-в), доводящее даже до восприятия оформления как «мрачного». Такова цена существования в современном мире массовой культуры с ее тотальным господством визуального ряда.
К удивлению, полное непонимание и, пожалуй, отторжение вызвал символ журнала – критик, сопровождающий нас со второго номера. Он назван «нелепым, почему-то раздутым человечком» (Ляйсян Г.), «несолидным» «пузатым дяденькой», и самый благожелательный отзыв, в котором нас хвалят за попытку «создать образ своего издания, ввести в дело смешнушного коротконожика (всеумнейший толстячок)» звучит скорее снисходительно. К этому диссонансу мнений привела нас попытка следовать актуальным веяниям в графике – гипертрофирование форм, нашедшее воплощение, например, в карикатурной практике Андрея Бильжо. Более того, выяснилось, что критик вовсе и не воспринимается в качестве символа журнала. Один из читателей вопрошает, где же зрительный образ нашего издания? «Я имею в виду некое «нечто», что будет вашим символом, эмблемой, флагом, квинтэссенцией всего-всего. Может, это будет какой-то персонаж, может, цветок, хотелось бы видеть на обложке журнала не прозрачную надпись на сером фоне, а какой-нибудь конкретный символ». Что ж, символ у нас есть, но, похоже, у него еще не было возможности продемонстрировать свою харизму.
Наверное, не мог не прозвучать и тяжелый вопрос о цене издания. 50 рублей – это деньги, которые молодому человеку трудно решиться отдать за журнал вроде нашего. Наверное, для нашего времени в этом есть своя справедливость. Как говорит В. Живов, «столь востребованная поначалу гуманитарная ученость постепенно свой акумен потеряла и сейчас в происходящих социально-политических процессах играет явно маргинальную роль».1 Вот и нашему журналу, призванному следить за явлениями современной культуры, достается стезя андеграунда. Очень символично в этом смысле, что редакция находится в подвальном помещении Музея современного искусства.
Из этой напрямую вытекает и другая проблема: проблема подготовленности аудитории к восприятию критики современной культуры. «Со многими произведениями я просто-напросто не знакома», – признается наша читательница. Вообще лейтмотивом отзывов было противопоставление «обычного человека» и «интеллигента» (фигурировали и более уничижительные названия). Противопоставление весьма печальное, но симптоматичное. Люди, которым интересна культура, разобщены и неорганизованны. Это мешает им гармонично развиваться и приобретать уважение, быть образцом и по праву носить звание культурной элиты.
И потому – нужна социальная сеть. Нужен неофициальный механизм (массовые творческие объединения не годятся) обмена знаниями, достижениями, впечатлениями, наконец. И такой культурный комплекс мог бы сформироваться вокруг журнала, как всегда вокруг печатных изданий группировались близкие по духу (здесь можно трактовать это выражение широко) люди. Разумеется, это возможно лишь при четко налаженной обратной связи, диалоге с читателем.
----
Живов В. Наука выживания и выживание науки // Новое литературное обозрение. – 2005. – №74.
«акумен» – ‘аудитория’
Комментариев нет:
Отправить комментарий