Мониторинг мнений аудитории и шире – читающей среды, был заложен еще в первоначальной концепции журнала. Как критическое наше издание обязано следить за литературным процессом современности с разных сторон и не в последнюю очередь со стороны публики. И в этом смысле очень существенно отличие критики от науки, которого до сих пор не могут осознать некоторые наши оппоненты: критик не только (а иногда и не столько) объясняет факты, но и оценивает их с точки зрения эстетических норм, которых придерживается вместе со своим веком, направлением и т.д.1
Наконец, к третьему номеру нашелся доступный путь осуществления поставленной задачи. На платформе Живого Журнала (www.livejournal.com) редакция проводит еженедельные электронные опросы по близкой «Гипертексту» тематике. В силу известной нечувствительности Интернета к региональным границам получился довольно любопытный (гораздо шире ожидавшегося) охват респондентов; он не ограничивается уфимскими читателями, хотя и в какой-то мере опирается на местный контингент.
Интернет-мониторинг следует признать весьма перспективной формой, поскольку «сетевые» информанты представляют собой заранее отобранную, «контекстную» группу людей, готовых идти навстречу организаторам.2 Не говоря уже о том, что результаты тут же автоматически суммируются и интересующимся выдаются наглядные презентабельные диаграммы.
Помимо своей конкретной цели разведывать соотношение точек зрения, опрос еще и призван стимулировать дискуссии относительно поставленных в центр внимания проблем. Высказываться позволяет сама форма представления опроса, предполагающая, помимо прямых ответов на конкретные вопросы, возможность отвлеченных тематических комментариев.
На первый же опрос – "Литературный конкурс" – откликнулся Дмитрий Кузьмин, издатель альманаха "Риск", основатель союза молодых литераторов "Вавилон", журнала и сайта с одноименным названием, куратор литературного клуба "Авторник", составитель антологий "Очень короткие тексты", "Нестоличная литература" и "Освобожденный Улисс". Пожурив создателей опроса за неразличение понятий литературного конкурса и премии, он все же смилостивился и подарил несколько ссылок на свои размышления.
Ряд экспериментов привел нас к выводу, что удовлетворяющий всех опрос составить просто невозможно. Обязательно найдется тот, кто посчитает его некорректным. Словом, составленный опрос – уже есть некорректный опрос, точно так же, как изреченное Дао уже есть неистинное Дао. Поэтому опуская утомительные тяжбы относительно формулировок предложенных вопросов и вариантов ответов, мы здесь сосредоточимся только на конструктивных высказываниях
Забегая вперед, скажем, что итоги, подводимые в этой статье – предварительные, опросы не закрыты, и голосовать можно и сейчас вот по этому адресу: http://www.livejournal.com/community/text_pr/tag/poll. Единственная техническая формальность, которую придется соблюсти, это зарегистрироваться в системе Живого Журнала на странице http://www.livejournal.com/create.bml.
Инспирированный широким обсуждением итогов республиканского поэтического конкурса «Слово» первый опрос выявил довольно интересную закономерность в том, кого бы наша аудитория хотела видеть в составе жюри подобных мероприятий. Оказывается, меньше всего доверия вызывают, а вернее сказать, совсем его не вызывают, профсоюзные (читай те же члены союзов писателей) и министерские работники. Видимо, официозность и опека государства, долго висевшие тяжелым идеологическим ярмом над литературой, вызывают настолько сильное раздражение, что сама мысль об участии какой-либо официальной структуры в проекте конкурса просто недопустима. Да и мнение общественности о компетентности чиновников тоже показательно. 0%. Впрочем, с чиновничеством русская литература воюет давно и последовательно.
Затеваемые опросы призваны помочь редакции сориентироваться в непростой топографии читательских ожиданий. Этому должен был, в конечном счете, послужить опрос «Провинциальный журнал», поднимающий проблемы тематики, распространения и состава авторов издания, подобного нашему.
Здесь наиболее характерны цифры, показывающие, что читатели не испытывают никакого энтузиазма относительно приглашения в авторы столичных «варягов». Руководствоваться при отборе текстов следует только их качеством, а вовсе не соображениями того, в каких каменных джунглях или деревенском захолустье прописан их создатель – так говорит нам наш строгий, но справедливый читатель (86.7%). И мы не смеем его ослушаться. Принявшие участие в опросе предписывают провинциальному изданию писать о региональных литературных событиях (60.0%), но не забывать при этом и явления общероссийского масштаба (48.9%).
Очень острая проблема распространения изданий разрешается пока неутешительно: 44.4% опрошенных не верят, что провинциальный журнал будет интересен в столице.
Продолжением разговора о читательских предпочтениях стал опрос, посвященный оформлению издания. Выяснилось, что со стороны аудитории не следует ожидать однозначной установки на красочный внешний вид, приличествующий броскому глянцу. Важно создать неповторимый визуальный образ журнала, даже если он будет черно-белым (90.7%).
Центральным по проблематике стал опрос, посвященный литературной критике, обсуждению роли которой в последнее время уделили внимание такие видные издания, как «Знамя» (2005 №6) и «Литературное обозрение» (2005 №22).
Как выяснилось, среди наших читателей меньшинство тех, кто бы отводил критике незначительное место в литературном процессе. Редактор «Нового мира» Андрей Василевский, принявший участие в голосовании, в числе большинства отдал свой голос за то, что «критика – непременная спутница настоящей литературы» (59.6%).
Один из прокомментировавших опрос, отметил, что все качества, которыми может быть наделен критик по условию опроса, в той или иной мере критикам действительно присущи (только в разном процентном соотношении): «Тот, кто сам писать не умеет, а критикует из зависти» (13.3%); «Тот, кому платят за то или иное мнение» (20.0%); «Литературовед с хорошей теоретической базой и умением интересно излагать свои наблюдения» (57.8%); «Человек такой же творческой профессии, что и писатель» (42.2%). Что означает, что при составлении опроса нам удалось правильно выделить ингредиенты, из которых, по мнению большинства, готовится критик, а опрашиваемые определили процентное соотношение. Можно сказать, рецепт критика найден опытным путем.
Опрос, посвященный самиздату, породил довольно живленную дискуссию, в ходе которой стала ощутимой потребность уточнить само понятие самиздатной литературы. Стало ясно, что существует как минимум два явления, называемых таким образом: книга, изданная автором за свой счет и, уже можно сказать, культурологическое понятие советского времени.
В целом, цифры показывают, что доверие к самиздату со стороны нашей аудитории невелико.
На момент подготовки номера самым массовым, а потому и наиболее репрезентативным, получился опрос, посвященный бумажным и сетевым периодическим изданиям. Выяснилось, что тут трудно говорить о каком-то существенном перевесе: люди читают и то, и другое. Бумажные издания даже несколько больший процент опрошенных. И это при том, что сам опрос проводился в Интернете.
Словом, и редакции, и читателям есть, над чем задуматься, а значит, цель эксперимента достигнута.
Эксперимент продолжается!
Наконец, к третьему номеру нашелся доступный путь осуществления поставленной задачи. На платформе Живого Журнала (www.livejournal.com) редакция проводит еженедельные электронные опросы по близкой «Гипертексту» тематике. В силу известной нечувствительности Интернета к региональным границам получился довольно любопытный (гораздо шире ожидавшегося) охват респондентов; он не ограничивается уфимскими читателями, хотя и в какой-то мере опирается на местный контингент.
Интернет-мониторинг следует признать весьма перспективной формой, поскольку «сетевые» информанты представляют собой заранее отобранную, «контекстную» группу людей, готовых идти навстречу организаторам.2 Не говоря уже о том, что результаты тут же автоматически суммируются и интересующимся выдаются наглядные презентабельные диаграммы.
Помимо своей конкретной цели разведывать соотношение точек зрения, опрос еще и призван стимулировать дискуссии относительно поставленных в центр внимания проблем. Высказываться позволяет сама форма представления опроса, предполагающая, помимо прямых ответов на конкретные вопросы, возможность отвлеченных тематических комментариев.
На первый же опрос – "Литературный конкурс" – откликнулся Дмитрий Кузьмин, издатель альманаха "Риск", основатель союза молодых литераторов "Вавилон", журнала и сайта с одноименным названием, куратор литературного клуба "Авторник", составитель антологий "Очень короткие тексты", "Нестоличная литература" и "Освобожденный Улисс". Пожурив создателей опроса за неразличение понятий литературного конкурса и премии, он все же смилостивился и подарил несколько ссылок на свои размышления.
Ряд экспериментов привел нас к выводу, что удовлетворяющий всех опрос составить просто невозможно. Обязательно найдется тот, кто посчитает его некорректным. Словом, составленный опрос – уже есть некорректный опрос, точно так же, как изреченное Дао уже есть неистинное Дао. Поэтому опуская утомительные тяжбы относительно формулировок предложенных вопросов и вариантов ответов, мы здесь сосредоточимся только на конструктивных высказываниях
Забегая вперед, скажем, что итоги, подводимые в этой статье – предварительные, опросы не закрыты, и голосовать можно и сейчас вот по этому адресу: http://www.livejournal.com/community/text_pr/tag/poll. Единственная техническая формальность, которую придется соблюсти, это зарегистрироваться в системе Живого Журнала на странице http://www.livejournal.com/create.bml.
Инспирированный широким обсуждением итогов республиканского поэтического конкурса «Слово» первый опрос выявил довольно интересную закономерность в том, кого бы наша аудитория хотела видеть в составе жюри подобных мероприятий. Оказывается, меньше всего доверия вызывают, а вернее сказать, совсем его не вызывают, профсоюзные (читай те же члены союзов писателей) и министерские работники. Видимо, официозность и опека государства, долго висевшие тяжелым идеологическим ярмом над литературой, вызывают настолько сильное раздражение, что сама мысль об участии какой-либо официальной структуры в проекте конкурса просто недопустима. Да и мнение общественности о компетентности чиновников тоже показательно. 0%. Впрочем, с чиновничеством русская литература воюет давно и последовательно.
Затеваемые опросы призваны помочь редакции сориентироваться в непростой топографии читательских ожиданий. Этому должен был, в конечном счете, послужить опрос «Провинциальный журнал», поднимающий проблемы тематики, распространения и состава авторов издания, подобного нашему.
Здесь наиболее характерны цифры, показывающие, что читатели не испытывают никакого энтузиазма относительно приглашения в авторы столичных «варягов». Руководствоваться при отборе текстов следует только их качеством, а вовсе не соображениями того, в каких каменных джунглях или деревенском захолустье прописан их создатель – так говорит нам наш строгий, но справедливый читатель (86.7%). И мы не смеем его ослушаться. Принявшие участие в опросе предписывают провинциальному изданию писать о региональных литературных событиях (60.0%), но не забывать при этом и явления общероссийского масштаба (48.9%).
Очень острая проблема распространения изданий разрешается пока неутешительно: 44.4% опрошенных не верят, что провинциальный журнал будет интересен в столице.
Продолжением разговора о читательских предпочтениях стал опрос, посвященный оформлению издания. Выяснилось, что со стороны аудитории не следует ожидать однозначной установки на красочный внешний вид, приличествующий броскому глянцу. Важно создать неповторимый визуальный образ журнала, даже если он будет черно-белым (90.7%).
Центральным по проблематике стал опрос, посвященный литературной критике, обсуждению роли которой в последнее время уделили внимание такие видные издания, как «Знамя» (2005 №6) и «Литературное обозрение» (2005 №22).
Как выяснилось, среди наших читателей меньшинство тех, кто бы отводил критике незначительное место в литературном процессе. Редактор «Нового мира» Андрей Василевский, принявший участие в голосовании, в числе большинства отдал свой голос за то, что «критика – непременная спутница настоящей литературы» (59.6%).
Один из прокомментировавших опрос, отметил, что все качества, которыми может быть наделен критик по условию опроса, в той или иной мере критикам действительно присущи (только в разном процентном соотношении): «Тот, кто сам писать не умеет, а критикует из зависти» (13.3%); «Тот, кому платят за то или иное мнение» (20.0%); «Литературовед с хорошей теоретической базой и умением интересно излагать свои наблюдения» (57.8%); «Человек такой же творческой профессии, что и писатель» (42.2%). Что означает, что при составлении опроса нам удалось правильно выделить ингредиенты, из которых, по мнению большинства, готовится критик, а опрашиваемые определили процентное соотношение. Можно сказать, рецепт критика найден опытным путем.
Опрос, посвященный самиздату, породил довольно живленную дискуссию, в ходе которой стала ощутимой потребность уточнить само понятие самиздатной литературы. Стало ясно, что существует как минимум два явления, называемых таким образом: книга, изданная автором за свой счет и, уже можно сказать, культурологическое понятие советского времени.
В целом, цифры показывают, что доверие к самиздату со стороны нашей аудитории невелико.
На момент подготовки номера самым массовым, а потому и наиболее репрезентативным, получился опрос, посвященный бумажным и сетевым периодическим изданиям. Выяснилось, что тут трудно говорить о каком-то существенном перевесе: люди читают и то, и другое. Бумажные издания даже несколько больший процент опрошенных. И это при том, что сам опрос проводился в Интернете.
Словом, и редакции, и читателям есть, над чем задуматься, а значит, цель эксперимента достигнута.
Эксперимент продолжается!
----
1. Эту мысль как тогда еще нетривиальную в обстановке тотальной идеологизированности науки, литературы и науки о литературе высказал М.Л. Гаспаров в своей книге «Античная литературная басня (Федр и Бабрий)» (с.226).
2. Как это было замечено уже собирателями фольклора. См. http://www.ruthenia.ru/folklore/levitskaya1.htm
Комментариев нет:
Отправить комментарий